|
Divulgada dia 11 de setembro, a decisão judicial que quase colocou em
liberdade doze presos integrantes da chamada “Tropa de Choque” do
Primeiro Comando da Capital, o PCC, causou perplexidade e sensação de
insegurança na população. A sentença da Suprema Corte, que teve o aval
do Ministério Público Federal, no entanto, foi considerada
irrepreensível pela unanimidade dos juristas. Felizmente, a Justiça
Federal decretou, em outro processo, nova prisão do grupo, antes que o
alvará de soltura fosse cumprido.
Naquele caso, a prisão por excesso de prazo, onde os acusados
encontravam-se presos há quatro anos, não pode ser debitada à
responsabilidade do Judiciário, mas, sim, ao governo do Estado de São
Paulo, que não foi capaz de providenciar escolta para levá-los às
audiências. Teria sido, então, como é moda dizer, um problema “pontual”?
Para
muita gente ainda surte efeito o velho mote “A polícia prende e a
Justiça solta”, mas o fato é que, a não ser em flagrante, quando não só
ela como qualquer cidadão pode deter alguém, quem manda prender e soltar
é a Justiça, e seus operadores tão-somente interpretam a lei, sempre
fluída. Tanto é assim que o Superior Tribunal de Justiça (STJ) havia
negado o pedido de liberdade, que o Supremo acabou deferindo ao grupo de
perigosíssimos delinqüentes.
Mas
eis que o mesmo STJ, a terceira instância judicial do País, decidiu
libertar, por excesso de prazo da prisão, Tony Mota Passos, o Alemão,
que responde a processo pela acusação de assalto a bancos e a uma
joalheria no Pará,que permanecia encarcerado há quase um ano. Alemão,
que seria o líder de uma quadrilha de cerca de oito pessoas, perdeu uma
perna, atingida por um tiro de fuzil na hora de sua prisão.
Na mesma data, o Tribunal de Justiça do Rio de Janeiro
(TJ), em decisão de segunda instância, pelo mesmo motivo concedeu
habeas-corpi a 29 policiais militares, presos também havia quase um
ano. O grupo é acusado de homicídio, formação de quadrilha e tráfico de
drogas, além de corrupção.
O
quadro, com exemplos de Estados tão distintos como São Paulo, Rio de
Janeiro e Pará, ilustra uma situação que talvez seja um padrão nacional,
o que não seria nenhuma surpresa, dada a crônica omissão dos governos na
vasta gama de serviços que deveriam prestar com eficiência.
Estes
fatos, examinados um pouco mais profundamente, revelam-se mais
calamitosos do que à primeira vista. Os números são díspares, variando,
conforme a fonte de informação: entre mil e três mil reais mensais é o
custo mensal de cada preso no sistema carcerário – na Espanha, chega a
64 euros diários-, não obstante as péssimas condições a que os detidos
são submetidos em boa parte dos presídios do País. Tomando-se o menor
valor, a manutenção dos PMs do Rio de Janeiro na cadeia por um ano terá
custado aos cofres públicos cerca de R$ 348 mil. Não computados os
gastos com as operações policiais, que deverão se repetir quando da
eventual nova prisão dos recém-libertados.
Vai
sem dizer que as testemunhas de acusação que depuseram nos inquéritos e
nos processos devem estar sentindo profundo temor com a notícia da
libertação dos réus, o que contribui para o descrédito na Justiça, a
quem a opinião pública geralmente atribui a culpa pela soltura de
bandidos. Se a sensação de insegurança já era avassaladora, ela agora se
amplia.
O
Conselho Nacional de Justiça (CNJ) estima que só dentro de dez anos o
Poder Judiciário estará totalmente informatizado. Por esta razão, além
dos motivos sócio-econômicos, é preciso exigir do Legislativo outras
medidas, além das que vieram recentemente, para acelerar o trâmite dos
processos, o que beneficiaria, sobretudo, os presos inocentes e os que
respondem a delitos de baixo potencial ofensivo.
O
conceito de baixo potencial ofensivo não se deve prender somente aos
crimes não violentos, porque crimes do colarinho branco, embora
raramente envolvam violência, retiram da sociedade enormes quantidades
de recursos que faltarão a áreas cruciais como saúde, Justiça e a
própria segurança pública.
Embora exista no Código de Processo Penal a figura jurídica do princípio
de insignificância, alguns juízes têm se mostrado parcimoniosos na sua
aplicação. É preciso encontrar uma forma mais racional de punir os
acusados de crimes como pequenos furtos, falsidade ideológica, desacato,
calúnia. A estes se podem aplicar multas, impor a prestação de serviços
sociais, e até o uso de pulseira eletrônica, cujo custo é inferior ao
das diárias prisionais.
O
benefício das penas alternativas é indiscutível, tanto para o Estado,
que economiza recursos financeiros e funcionários quanto para os
apenados, que se livram de freqüentar compulsoriamente as escolas do
crime em que se tornaram os nossos presídios. Ganha também a sociedade,
com mais segurança.
A
alternativa é o prolongamento desta situação surreal, causada pela
enorme distância entre a lei e a punição efetiva e, sobretudo, adequada. |
